Saksi Yehuwa: Kesalahan Retorika - Bahasan: 2

Kesalahan Retorika: Teknik Menyelamatkan Diri

Sebelum saya memulai artikel kali, ini izinkan saya meminta maaf kepada Sdr Maxi-Sam karena di artikel  terakhir itu (Kebohongan Menara Pengawal), saya sempat berkomentar yang saya percaya salah, yaitu tidak mengizinkan Sdr. Maxi memberikan komentarnya di blog ini. Saya tidaklah marah atas argumen-argumen Sdr. Maxi, hanya terbawa rasa emosi; jengkel, melihat argumen-argumennya yang menurut saya; tidak berdasarkan akal sehat atau logika, melainkan mengarah pada debat kusir. Saya harus salut kepada Sdr. Maxi atas kepandaiannya merangsang rasa emosi saya. Saya persilahkan Sdr. Maxi membuat komentar-komentarnya blog ini.

Perhatikan kutipan gambar di kiri atas yang berbunyi:

If you find yourself in an indefensible position, just mention another issue and pretend it support your conclusion.

Jika Anda mendapatkan diri Anda dalam posisi yang tidak dapat dipertahankan, cukup sebutkan masalah lain dan berpura-pura hal itu mendukung kesimpulan Anda.

Ya, kata-kata itu benar-benar menggambarkan bagaimana Sdr. Maxi yang berada di dalam posisi yang lemah mencoba membuat sebuah issue yang lain dan berpura-pura mendukung kesimpulannya. Tentunya apa yang saya katakan itu bukanlah hanya sebuah pernyataan kosong belaka. Tetapi di artikel ini saya akan buktikan bagaimana Sdr. Maxi menggunakan argumentasi Rhetorical Fallacy (Kesalahan Retorika) untuk memenangkan argumentasinya di tengah-tengah kebingungan dan posisi lemahnya untuk menjawab artikel-artikel saya yang sah berdasarkan logika. Ini tujuan pertama saya menulis artikel ini.

Kedua, memberi pemahaman kepada pembaca blog ini bahwa banyak Saksi-Saksi Yehuwa yang memiliki argumentasi-argumentasi yang tidak berdasarkan logika. Hal ini karena, pertama, sikap Saksi Yehuwa pada posisi defensif ketika membaca artikel-artikel saya yang membongkar fakta di balik ajaran Menara Pengawal. Kedua, di dalam publikasi Menara Pengawal sendiri banyak memberi pernyataan-pernyataan yang demikian kepada setiap Saksi Yehuwa sehingga jawaban Saksi Yehuwa pun bersifat Rhetorical Fallacy. Saya menemukan situs yang baik tentang logika silahkan klik Rhetorical Fallacies. Tolong pelajari dengan baik. Memahami berlogika yang sahih sangat baik agar kita tidak mudah dialihkan dalam sebuah diskusi. Saya sendiri meskipun mengerti secara logika, tetapi hati tidak sejalan. Tetapi dari kesalahan saya itu, saya menjadi belajar lebih lagi.

Rhetorical Fallacy (Kesalahan Retorika) adalah teknik penalaran yang tidak sahih (baik disengaja atau tidak) untuk membawa seorang pada sebuah kesimpulan yang keliru. Ada berbagai jenis rhetorical fallancy misalnya retorika ad hominem yaitu menyerang orangnya bukan menjawab isinya. Ketika seorang pendebat tidak dapat mempertahankan posisinya dengan fakta atau alasan yang kuat, maka ia mulai mengkritik sisi kepribadian lawannya.

Hal ini dilakukan dengan Sdr. Maxi misalnya:

Pernyataan Bpk Awi, “Terus terang ya saya pernah ambil 1 semester filsafat waktu kuliah, tp membaca argumentasi logika sdr membuat sy bingung sendiri & mengerutkan dahi utk memahaminya; argumenasi deduktif, bukan; induktif, juga bukan. Tp jelas masuk dlm kategori rhetorical fallancy.“ TANGGAPAN SAYA : He..he..he.. mulai keluar nih “keakuan”nya Bpk Awi. Sama Pak, saya juga bingung dg istilah2 yg Bpk Awi gunakan [ rhetorical fallancy, dll ] (baca Kebohongan Menara Pengawal)

Perhatikan kata ‘keakuan’ yang ditulis olehnya. Dia mencoba menyerang pribadi saya, bukan pada pokok diskusi.  Yang lucunya adalah keterbatasan pengetahuan Sdr Maxi  yaitu tidak memahami istilah rhetorical fallancy dan istilah-istilah lainnya menjadikan seolah-olah “keakuan” saya keluar. Padahal, ketidak-tahuan dia membuktikan pengetahuan dia terbatas. Seharusnya ia mencari di google untuk mengetahui apa artinya, tapi sebaliknya menyerang kepribadian saya. 

Tentunya pembaca bisa melihat langsung kata-kata lainnya yang digunakan seperti sombong, arogan dan lain-lain yang hanya untuk merangsang emosi lawan debatnya.

Di dalam rhetorical fallancy ada yang disebut sebagai  Appeal to ignorance (Argumentum ex silentio) yaitu menganggap suatu ketidak-pahaman atau ketidaktahuan sebagai fakta atas sesuatu. Oleh sebab itu, ketidak-tahuan Sdr. Maxi akan istilah-istilah yang saya gunakan tidak serta merta bahwa apa yang saya katakan itu ada atau tiada. Apalagi malahan menyerang pribadi saya. Ini merupakan sebuah argumentasi yang tidak bermanfaat dan apabila diteruskan hanyalah mengarah kepada debat kusir.

Jadi dari pernyataan tersebut, Sdr Maxi telah melakukan 2 hal yang tidak berdasarkan logika yang sehat dan mencoba memprovokasi debat kusir yang tidak berguna. Dan ini dapat pembaca lihat argumentasi-argumentasinya yang cenderung mengajak debat kusir. Ini tentunya saya hindari. Percuma, buang-buang waktu untuk hal yang tidak ada artinya.

Sekarang izinkan saya kaji lagi argumentasi utama Sdr. Maxi yang menurut beliau mesti saya jawab.

Sebelum menjawabnya, izinkan saya mengulas argumentasi rhetorical fallancy yang disebut sebagai straw man argument atau argumentasi manusia jerami, yaitu mengabaikan diskusi yang sesungguhnya dan menggantinya dengan suatu skenario yang salah dan dilebih-lebihkan dalam upaya memenangkan sebuah argumentasi.

Sdr Maxi berhasil menciptakan ini yaitu mengganti substansi diskusi kebohongan Menara Pengawal yaitu mengutip Harner secara keliru lalu menggantinya dengan sebuah tulisan Harner juga seolah-olah Harner bias dalam tulisannya yaitu tidak sebagai seorang sarjana ahli bahasa melainkan dipengaruhi oleh keyakinannya sebagai Trinitarian. Luar biasa ya Sdr. Maxi ini.

Perlu pembaca blog ini perhatikan bahwa Sdr. Maxi sama sekali tidak membahas tentang 5 pilihan Harner itu yang dikutip secara keliru oleh Menara Pengawal, melainkan menggantinya total dengan tulisan Harner lainnya dengan mengembangkan argumentasi yang bersifat spekulasi melampaui tulisan Harner.

Saya akan membahas ke-2 masalah antara argumentasi saya dan argumentasi Sdr. Maxi agar pembaca menjadi jelas kedua-duanya.

Agar pembaca dapat mengerti logikanya saya uraikan sebagai berikut (mungkin pembaca blog ini sudah bosan membacanya, tetapi saya perlu menekankan lagi agar kita dapat belajar tentang teknik ‘manusia jerami’ yang dibuat oleh Sdr. Maxi. Ya, hitung-hitung pelajaran dalam ilmu logika):

Diskusi Utama: Kebohongan Menara Pengawal

Saya membuktikan bahwa Menara Pengawal telah mengutip tulisan Harner secara keliru. Tulisan Menara Pengawal adalah:

Journal of Biblical Literature berkata bahwa istilah-istilah “yang mempunyai predikat [tanpa kata sandang] yang mendahului kata kerja, terutama mengandung arti kualitatif [menunjukkan sifat tertentu].“ seperti dikatakan Journal, ini menunjukkan bahwa lo’gos bisa disamakan dengan suatu allah. Juga dikatakan tentang Yohanes 1:1: “Kekuatan kualitatif dari predikatnya begitu menonjol sehingga kata bendanya [the’os] tidak dapat dianggap tertentu. (Haruskah Anda Percaya kepada Tritunggal hlm. 27)

Perhatikan kalimat yang saya bold yang diklaim jurnal itu mengatakannya.

Nah, apakah jurnal itu mengatakannya? Tidak. Karena Harner, penulis jurnal itu sedang membuat 5 buah skenario alternatif rasul Yohanes dapat buat pola-pola kalimat di Yoh. 1:1c sebagai berikut (theos artinya Allah, logos artinya firman):

A.  hO LOGOS ÊN hO THEOS

B.  THEOS ÊN hO LOGOS

C.  hO LOGOS THEOS ÊN                          

D.  hO LOGOS ÊN THEOS

E.  hO LOGOS ÊN THEIOS

Perlu kiranya pembaca pahami bahwa point B adalah pola kalimat yang digunakan oleh rasul Yohanes. Menurut Harner arti dari B adalah:

Clauses B and C, with an anarthrous predicate preceding the verb, are primarily qualitative in meaning.  They indicate that the logos has the nature of theos.  There is no basis for regarding the predicate theos as definite.  This would make B and C equivalent to A, and like A they would then contradict the preceding clause of 1:1

Klausa B dan C yang mempunyai predikat [tanpa kata sandang] yang mendahului kata kerja, terutama mengandung arti kualitatif [menunjukkan sifat tertentu]. Mereka mengindikasikan bahwa logos memiliki natur theos.....

Sampai point ini menurut Harner, klausa B dan C mengindikasikan logos memiliki natur theos, artinya firman memiliki hakekat Allah.

Kita perhatikan lebih lanjut point Harner yaitu meskipun point B dan C memiliki arti yang sama tetapi berbeda sedikit untuk penekanan:

As John has just spoken in terms of relationship and differentiation between ho logos and ho theos, he would imply in B or C that they share the same nature as belonging to the reality theos.  Clauses B and C are identical in meaning but differ slightly in emphasis.  C would mean that the logos (rather than something else) had the nature of theos.  B means that the logos had the nature of theos (rather than something else).  In this clause, the form that John actually uses, the word theos is placed at the beginning for emphasis.

Seperti Yohanes telah bicarakan dalam terminologi-terminologi relasi dan perbedaan ho logos dan ho theos, ia akan menunjuk B atau C di mana itu berbagi natur yang sama miliki realitas dari theos. Klausa B dan C adalah identik dalam arti tetapi berbeda sedikit dalam tekanannya. C berarti bahwa logos (daripada suatu yang lain) memiliki natur dari theos. B artinya logos memiliki natur theos (daripada suatu yang lain). Klausa ini [bentuk B], bentuk yang Yohanes sesungguhnya gunakan, firman theos diletakkan dipermulaan sebagai sebuah penekanan.

Halaman berikutnya, Harner memberikan kesimpulan:

Mungkin klausa itu bisa diterjemahkan, ‘Firman itu memiliki natur yang sama dengan Allah.’ Ini akan menjadi salah satu cara untuk mewakili pemikiran Yohanes, yang, seperti yang saya mengerti, bahwa ho logos, tidak kurang dari ho theos, memiliki sifat theos.

Perhaps the clause could be translated, ‘the Word had the same nature as God.’ This would be one way of representing John’s thought, which is, as I understand it, that ho logos, no less than ho theos, had the nature of theos.”—Journal of Biblical Literature, 1973, pp. 85, 87

Jadi sekarang jelas bahwa menurut Harner; point B yang merupakan tulisan rasul Yohanes yaitu THEOS ÊN hO LOGOS berarti logos itu memiliki natur theos atau Allah. Tentunya hal ini bertentangan dengan tulisan Menara Pengawal yaitu “seperti dikatakan Journal, ini menunjukkan bahwa lo’gos bisa disamakan dengan suatu allah”. Mengapa? Karena jika ingin mengatakan ‘suatu allah’, Harner mengatakan Yohanes akan menggunakan point D yaitu hO LOGOS ÊN THEOS. Harner menjelaskan:

Clause D, with the verb preceding an anarthrous predicate, would probably mean that the logos was "a god" or a divine being of some kind, belonging to the general category of theos but as a distinct being from ho theos. 

Klausa D, dengan kata kerja yang mendahului sebuah predikat [anarthrous = tanpa kata sandang), mungkin akan berarti bahwa logos adalah ‘suatu allah atau jenis makhluk ilahi, termasuk dalam kategori umum theos tetapi sebagai makhluk yang berbeda dari ho theos.

Tidak terbantahkan bahwa Menara Pengawal telah berbohong kepada pembacanya akan tulisan Harner.

Argumentasi Manusia Jerami

Sekarang saya uraikan argumentasi ‘manusia jerami’ dari Sdr. Maxi sebagai berikut:

Yaitu menggunakan tulisan Harner:

Dalam Yohanes 1:1 saya pikir kekuatan kualitatif dari predikatnya begitu menonjol sehingga kata bendanya [the’os] tidak dapat dianggap tertentu.

In John 1:1 I think that qualitative force of the predicate is so prominet  that the noun cannot be regarded as definite.

Nah, berdasarkan tulisan itu, Sdr. Maxi mengembangkan argumentasinya yaitu menurutnya tidaklah salah jika Menara Pengawal menerjemahkan ‘Firman itu suatu allah” karena Harner mengatakan kekuatan kualitatifnya begitu menonjol sehingga kata bendanya tidak dapat dianggap tertentu. Mengapa? Karena Menurut Sdr. Maxi:

“Harrner tidak secara spesifik/eksplisit mengatakan bahwa Yohanes 1 : 1c bisa diterjemahkan “dan Firman itu adalah suatu allah”, karena memang dia tdk menyatakannya, tp dr kesimpulannya, menurut saya, dia secara IMPLISIT memang MENYIRATKANNYA.. Jd, krn kata “theos” tsb adalah “TIDAK TERTENTU”, maka sewaktu seseorang atau dlm hal ini LMP menerjemahkan secara hurufiah ayat 1c tsb menjadi “dan Firman itu adalah suatu allah” karena tuntutan tata bahasa dlm bahasa Inggris, dimanakah letak kesalahannya/kebohongannya?

Sudahkan pembaca blog ini mengikuti logika ‘manusia jeraminya’ Sdr. Maxi itu?

Memang benar Harner mengatakan bahwa kekuatan kualitatif dari predikatnya begitu menonjol sehingga kata bendanya [the’os] tidak dapat dianggap tertentu (ini adalah manusia jerami Sdr. Maxi). Tetapi apakah pernyataan Harner itu dapat menjadi pembenaran bagi Menara Pengawal mengutip Harner seolah-olah ia setuju terjemahan Menara Pengawal? Tentunya, tidak. Mengapa? Sederhana, jika memang Harner menginginkan demikian, mengapa ia membuat argumentasi yang jelas-jelas mendefinisikan point B yaitu “Firman itu memiliki natur yang sama dengan Allah” dan point D, dengan kata kerja yang mendahului sebuah predikat [anarthrous = tanpa kata sandang), mungkin akan berarti bahwa logos adalah ‘suatu allah’.

Tentunya Sdr. Maxi memahami argumentasinya lemah oleh sebab itu ia membuatnya berbelit-belit dengan mencoba mentafsirkan ‘manusia jeraminya’ itu seperti tulisan Harner bias karena ia seorang Trinitarian, Harner tidak secara spesifik menyatakannya (tentunya ia telah spesifik karena ia membuat list 5 kategori dengan penjelasannya) dan lain-lain argumentasi tafsiran tulisan Harner yang di lakukan oleh Sdr. Maxi.

Rasanya saya sudah menjelaskan panjang lebar akan hal. Saya ingin pembaca menilai sendiri argumentasi yang mana yang sah dan mana yang tidak.

Bagaimana dengan argumentasi Sdr. Maxi lainnya? Hanya debat kusir, tidak patut dilayani!

Sesungguhnya, esensi tulisan Mantey yang dikutip secara keliru adalah sama dengan tulisan Harner. Dan cerdasnya Sdr. Maxi adalah beliau tidak sudi membahas tulisan Mantey karena dalam tulisan Mantey tidak ada yang bisa dijadikan ‘manusia jerami’ oleh Sdr. Maxi. Mutlak Menara Pengawal mengutip Mantey di luar konteks. Sdr. Maxi cerdas dan pintar tidak ingin membahasnya.

Di bagian selanjutnya, saya akan membahas tentang Rhetorical Fallacy yang dikembangkan oleh Sdr. Maxi di artikel “Penerjemah Terjemahan Dunia Baru, Siapakah”. Saya akan buktikan bagaimana Sdr. Maxi menggunakan Rhetorical Fallacy dalam argumentasi-argumentasinya sehingga dapat menyesatkan pembaca blog ini kepada sebuah kesimpulan yang keliru.

Saya pribadi kagum dengan Sdr. Maxi yang mampu membuat sebuah skenario berdasarkan argumentasi Rhetorical Fallacy. Dari tulisan-tulisan beliau, saya tidak yakin beliau memahami bahwa tulisan-tulisannya dan pembelaan yang dibuatnya merupakan sebuah Rhetorical Fallacy. Sdr. Maxi melakukannya secara alamiah saja karena ia berada di dalam posisi defensif dan sedang membela Menara Pengawal. Dia sesungguhnya bingung bagaimana menyangkal tulisan-tulisan saya di blog ini sehingga tulisan-tulisannya diulang-ulang agar pembaca pada akhirnya bingung sendiri. Oleh karena itu banyak tulisannya mengumbar kata-kata ‘fitnah, mengutip di luar konteks tulisan Menara Pengawal, benci kepada Saksi Yehuwa dan Menara Pengawal, dan lain-lain’ di tengah-tengah kebenaran tulisan saya agar pembaca blog ini yakin bahwa ia yang benar.

Sebaliknya, saya memahami teori itu, tetapi tidak mencoba menggunakannya karena jika ada pembaca blog ini yang pernah belajar filsafat mengetahui jelas perbedaan antara logika yang sah dengan Rhetorical Fallacy yang dikembangkan oleh seseorang dalam argumentasinya. Malu saya menggunakannya karena yang saya sedang lakukan adalah sebuah pelayanan. Saya mencoba menggunakan argumentasi-argumentasi yang sah berdasarkan logika.

Sampai detik ini, saya menilai Sdr. Maxi belum dapat membuktikan kepada pembaca blog ini di mana saya mengutip di luar konteks tulisan, memfitnah, apalagi membohongi pembaca blog ini dan lain-lain

Jika pembaca perhatikan tulisan ini. Pada awal kalimat saya katakan bahwa saya akan buktikan “argumen-argumen Sdr.  Maxi tidak masuk logika, bahkan banyak menggunakan argumentasi Rhetorical Fallacy (Kesalahan Retorika) untuk memenangkan argumentasinya di tengah-tengah kebingungannya menjawab artikel-artikel saya yang sah berdasarkan logika” telah terbukti secara ilmiah. Sebaliknya, Sdr. Maxi? Pembaca masih menunggu.

Kepada Sdr. Rojali. Saya mohon maaf jika saya menghalangi Sdr. menanggapi tulisan Sdr. Maxi, meskipun saya tahu Bapak ingin sekali. Bukan apa-apa, tulisannya hanyalah debat kusir. Tidak ada artinya ditanggapi hanya buang-buang waktu saja.

Bagaimana menurut Bapak?

Ada jalan yang lurus dalam pandangan seseorang, tetapi ujungnya adalah jalan-jalan kematian (Amsal 16:25, NW)

Posted by AWI